成城墨岡クリニック分院によるブログ形式の情報ページです。
2013年03月09日
カテゴリー：院長より
見果てぬ夢の地平を透視するものへ-93-
流通機構論ノート
私は、現在表現行為の人間的根拠をささえる概念を<やさしさ>という言葉でとらえている。だから、私は以前に触れたロマン・ポルノについてさえも、それをあえて「鮮血にいろどられた暴力の提示」などとは考えていない。考えてみれば現在鮮血などどこにも流れようがないのだ。私達はいくつもの風俗を確実に突き抜けて、もっともっと苛酷な地点に追いやられているのだ。所詮風俗とは、もろもろの流通機構に所属するものなのだ。そして風俗にとって流通機構の存在がほとんどすべての内実なのだから。
例えば詩の流通機構のこと、それはすなわち個々人の詩人としての行き方の問題と不可分のものなのだけれども、まずもってこれを解体する必要があるのだと私は思う。解体しなければ問題は何一つ明らかにはならないだろう。
詩が、その成立とともに、ある不特定の読者の存在を意図的でないにしろ、対象として存在しなければならないということは詩にとっての本質的な悲しみであると私は思う。だが、それにもかかわらず詩が、その流通機構によって詩であるということは不幸なことであり、誤りであるだろう。
だから、いま≪詩とは何か≫と問うことを私は一切やめようと思う。私は、至るところの表現のなかに≪やさしさ≫の声を聞きだすだけにしたいのだ。詩は流通機構のものではない。詩は詩壇(!)のものではない。詩は編集者のものではない。詩は詩人のものではない。
おそらく、私は自分自身詩を書く人間としては失格であるだろうと思う。だが、と私は思う。私は敢えてひらきなおろうと思うのだ。それでは詩人とは一体何者なのだと。
私は常に、一人の人間の包囲としてある状況と、彼の内面的な所謂現象学的な言語の構造とから、その表現の≪やさしさ≫の由来を剖検していきたいのだ。私達が、永遠に求めている一つの共同社会を手に入れるためにはほとんど気が遠くなるほどの時間が必要であることは確かなのだが、にもかかわらず確実に言い得ることは、表現の流通機構にかわる新しい人間対人間の関係論を再構築しなければならないだろうと言うことである。
(Ⅱ表現論/流通機構論ノート つづく・・・)
2013年02月09日
カテゴリー：院長より
見果てぬ夢の地平を透視するものへ-92-
人間の意識の内部(=内的存在の問題)について、すべてを了解してしまったかのような叙述を行なうことは、すべてが理解できないということと同じだという批判もあった。
もっと末節的には、例えばレインが語る分裂病症例について、これは分裂病様反応であり、分裂病であり得ないとする反論もあった。
だが、今日私達の出発点はこの人間的解釈の多様性にある。私達はあらゆる体系的な論理を用いないで解釈の多様性の内へまっさきにのり込んで行こうとしている。私達が必要とする論理は状況から投射されるものでありながら否外在的なものである。
意図された誤謬(Intentional fallacy)という概念を作りあげたのは新批評派のエンプソンだが、私達もまず至るところの<学>、そして<権力>に対して心優しくひらきなおらなければならないだろう。この意味で、表現の現象学はまずもって状況のなかに突出していかざるを得ない。
私達が真に人間的な生存を企図する場合には、その準備段階として、私達が果し得るべき跳躍がなければならない。この跳躍の意味において個人に内包されているものが<表現>の中核である。それは例えば、おびただしい現状分析を展開したあとで、自己の生き方の投企として表現の側に近付いていった過去の実存主義者達の行為にも似ている。すなわち、ヤスパースにとっての悲劇の構造に、ハイデッガーにおける詩の意味に、そしてサルトルにとっての文学と政治への接近に。
同じことが、現代のレインの表現行為(表現集“Knot”等)にも認められるのではないかと私は考えている。
私達は、表現の現象学をまず人間的解釈の多様性の問題からはじめて、では一体どこに行きつくのだろうか。表現の現象学の収束する場所は一体どこにあるのだろうか。
解釈の多様性を表現論の軸としてすえた場合、それはまぎれもなく価値のアナキズムではないのか。
このような問いかけに本質的に答えていくことは、今の私にはまだ不可能に近い。だが、私は次のようにはいえるのだ。
<表現>そのものは私達の意識のなかで、私達の生存のために跳躍として、意識との関係の内に規定されるべきものであり、個人の内的な意識は、いまそれぞれの時間と空間、そして状況的諸関係のなかで、常に発達的に、しかも完結したものである。
(Ⅱ表現論/表現の現象学について<終>)
2013年01月23日
カテゴリー：院長より
見果てぬ夢の地平を透視するものへ-91-
表現の現象学について
現在、私は雑誌『詩学』に「私的表現考」というささやかな論考を書き続けているのだが、このなかで私は表現の現象学、すなわち表現論の現象学的叙述の問題について触れようとしている。
その論考の中でも述べるように、私にとっての現象学的叙述とは、「事象そのものへ」(Zu den sachen selbst)という現象学の基本的命題をはるかに越えた、人間的解釈の多様性の上に措定されているものである。
それは常に、人間の被表現性の問題であり、言わば人間の意識の内部の<存在>を「混沌そのものへ」という意志によって、表現論のなかに浮びあがらせる途方もない野望であるかもしれない。
いうまでもなく、現在はあらゆる人間的表現にとって厳しい時代である。詩にとってもそれは例外ではあり得ないはずである。私達は常に状況の側にのみこまれる不安(フロイト的な意味でのengulf)を意識の内部にくわえ込んだまま、どのようにしてでも非状況的な価値論を独立させようとしている。こうした私達の表現行為は、まったく新しい表現論の過程で完成されるべきものであって、過去の表現論のむし返しであってはならないと私は考えている。恐らく、現在の状況のなかで表現行為をなおかつ試みる人々の自我は、無意識的な巨大な抑圧にさらされているはずであって、こうした脅威が逆に私達を表現へ、表現へと駆りたてるのだろう。
一つの家族関係の歪みのなかで、その不合理性の象徴であるところの子供を、Identified personと呼ぶならば、私達は同じ意味性においてまさしく状況の内でのIdentified personであるに相違ない。
私は、表現の現象学はいかにも人間的解釈の多様性を持つと書いた。それは、この人間的解釈の多様性という課題を、より深くより積極的に評価すべきだということである。
表現を人間学的に、また現象学的に捉えようとした先駆者達はすべてこの課題の前で退行的逡巡を余儀なくされてきた。ビンスワンガーも、フランクルも、ボスも、レインも、ファノンもこの点では例外ではなかった。かつてヤスパースが述べたように彼等は「了解」と「説明」とを混同しているようにも見えた。
(Ⅱ表現論/表現の現象学についてつづく…)
2013年01月06日
カテゴリー：院長より
見果てぬ夢の地平を透視するものへ-90-
私は何故詩を書くのだろうか。あなたは何故詩を書くのか。詩の完成とは何なのだろうか。こうした問いかけに答えられる者はいない。ただ私達に言えることは、詩を多くの権威とか既成の詩の流通過程とからはっきりと屹立させることである。私達はどのような権力的な社会・経済関係、人間関係にも関与したくない。こうした私達の生きざまを内側から支える豊かな根源、開示の可能性こそが<詩>の中核に位置するものだと私は考えるのだ。
家族関係、職場、大学、その他社会、経済的な人間関係の単位の至るところで、詩人は自己の<詩人であること>の根拠に従って生きるべきである。それがたとえ、永遠にむかってなげかける幻想の共同性だとしても、その永遠をこそ自己の日常へと吸引同化させていくものが表現行為であり創造力であると考えたいのである。
現代では、個人の<存在>の確信、すなわち内的な経験とはイデオロギーをのりこえるための準備された自我の契機である。
〔参考文献〕
(1)J.P.サルトル『シチュアシオン Ⅰ』(人文書院)
(2)R.D.Laing:The Politics of Experience and The Bird of Paradise,Penguin Books(1967)
(3)E.Kris:Psychoanalytic Exploration in Art,(1952)
(4)S.Frend:Vorleshngen zur Eiofuhvung in die Psychoanalyse(1617)
(5)B.M.Francescato & S. Jones:Radnees:Radical Psychiatry in Italy:“Love is not enough”、The Radical Therapist、vol2.No.5(1972)
(6)H.Kesselman:Psychoanalysis and Imperialism
(7)福岡安則「内化の企て――新しい集団性の創出」(東京大学社会学科 大学院論文 1975)
(8)T.Szasz:The Myth of Mental Illness、American Psychologist 15 (1960)
(Ⅱ表現論/私的詩人考終わり)
2012年12月21日
カテゴリー：院長より
見果てぬ夢の地平を透視するものへ-89-
(ⅲ)自己再帰的詩人論
私達にとって、状況の現状分析や歴史的展望は可能な限り必要なことである。だが、それにもかかわらず、私達は詩的状況や詩の現代的意味といった論調が詩の流通過程のなかに登場することに反対である。私達にとって「六〇年代」の詩も「七〇年代」の詩も共に、それほど意味がある訳ではない。私達が状況の問題を手にするとき、それは常に状況総体の問題としてあらわれ、単に個別の内に独立して存在するものであり得ないのである。私達は、まず自己の内的な経験のなかに深くかかわることから詩をはじめなければならない。それが今日的意味で、最も状況的な人間の姿であるような気がしてならない。詩人は、個々の内なる沈黙の規範のなかにその豊かな感受性の根をおろさなければならない。
ここで、私は単に状況的悲観論を述べているのはない。ただ、現代において詩人であることのためには持続した自己批判的自我をもち続けなければならないということを確認したいのだ。詩人であることは<闘争>であり、何よりも<運動>である。自己のたえまない<運動>である。そしてその自我の構造は持続した自己再帰的(reflexive)な価値意識であるべきである。
このとき詩人であることのためのアイデンティティなど何の役にもたたない。むしろ、詩人は諸制度が要求するあらゆるアイデンティティから自由な存在でなければならない。この意味における自由の虚無、寂しさ、愛とやさしさへの根源的希求等によって、詩人は、表現への契機を語ることができるということである。
「変革とは、個人の変革のみならず、個人をとりまく外的情況の変革をめざすものである。」(Jerome Agel)というテーゼを深く深く確認しながら、なおかつ内的な経験に関与することによって、世界の変革に参与していくことが詩人にかせられた今日的課題であるように思われる。
(Ⅱ表現論/私的詩人考つづく…)
